MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre hükümleri sanık sıfayıtla temyiz ettikleri birbirleri aleyhine temyiz talepleri bulunmadığı; o yer Cumhuriyet savcısının ise sanık ... lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 1) Sanık ... kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın müştekerek çocuklarının ağlaması nedeniyle tartıştığı eşi ile itekleşip apartman boşluğunda karşılıklı birbirlerini yaraladıkları olayda sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmaması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların birbirlerine yönelik karşılıklı hareketlerinin haksız tahrik olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık lehine tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/2 oranda artırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi, b) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında; suçu işledikten sonra ki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp, tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek, cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.