MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle;Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanığın mağdur ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,2) Sanık hakkında diğer suçlardan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;a) Mağdur ...ve ...a yönelik yaralama suçları ile ilgili olarak;Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında 01.11.2007 tarihli teşhis tutanağında "kendisini bıçakla yaralayan kişinin suça sürüklenen çocuk ...olduğunu, olay esnasında elinde bıçak ve sopa olanların suça sürüklenen çocuklar ... ve ...olduğunu" söylediği, mağdur ...'ın ise soruşturma aşamasında "kendisini kolundan bıçakla yaralayan kişiyi bilmediğini" söylediği, suça sürüklenen çocuk ... ise aracın camını kırarak aldığı cam parçası ile ...'ı yaraladığını ikrar ettiği, kavganın karşı tarafında bulunan mağdur, sanık veya tanık ...'ın sanık ...'in olay esnasında elinde bıçak olduğunu söylememeleri karşısında kalabalık kavga ortamında sanık ...in mağdur... ve ...'ı bıçakla yaralama suçlarına iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,b) Mağdur ....a yönelik yaralama suçu ile ilgili olarak;Mağdur...'nın soruşturma aşamasında 01.11.2007 tarihli teşhis tutanağında "kendisini bıçakla yaralayan kişinin, suça sürüklenen çocuk ..... olduğunu, sanık ...'in elinde ise tabanca olup kendisini tehdit ettiğini, tabanca ile kendisine ateş etmediğini ancak en çok kendisine sopa ile vuran şahıs olduğunu" söylemesi karşısında sanığın mağdura sopa ile vurma eyleminin bıçakla yaralama esnasında olup olmadığı veya mağduru bıçakla ve sopayla yaralama eyleminden hangisinin önce gerçekleştirildiği, mağdurdan sorularak sanık ...'in bıçakla yaralama suçuna iştirak edip etmediği hususu araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, c) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu ile ilgili olarak;Sanığın kalabalık kavga ortamında silahla ateş etme şeklindeki eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturması ve sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden TCK'nin 170/1-c maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Kabul ve uygulamaya göre de;aa) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarında, TCK'nin 50. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceği hususunda her hangi bir karar verilmemesi,bb) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin ...2. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 2002/1610 Esas 2002/1659 Karar sayılı ilamında ceza kararnamesi ile cezalandırıldığı görülmekle ceza kararnamesi ile verilen mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,d) Silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak;Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;aa) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nin 50. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceği hususunda her hangi bir karar verilmemesi,bb) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin ...2. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 2002/1610 Esas 2002/1659 Karar sayılı ilamında ceza kararnamesi ile cezalandırıldığı görülmekle ceza kararnamesi ile verilen mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,cc) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümde 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa ile 5728 sayılı Kanunla 23.01.2008 tarihinde yapılan yasa değişikliği göz önüne alındığında adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,dd) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.