MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza MahkemesiMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek bu suçun unsurlarının TCK’nin 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile de elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, bu husus araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının ve sanığın sabıkasız kabul edilmesi durumunda ise cezanın kişiselleştirilmesi sebeplerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.