MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın eylemini, kamu görevlisi olan katılana, görevinden dolayı işlemiş olması karşısında, cezasında TCK'nin 125/3.a maddesine göre arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın eylemini, kamu görevlisi olan katılana, görevinden dolayı işlemiş olması karşısında, cezasında TCK'nin 86/3.c maddesine göre arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine;Ancak;Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık .. için, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün, aynı Kanunun 53/3 maddesi gereğince sadece kendi alt soyu bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığa hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden, TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3) Sanık ... hakkında hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine;Ancak;Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraatine karar verilen sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükme sanık ...'ın beraat kararından sonra gelecek şekilde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a karar tarihi itibariyle geçerli maktu vekalet ücreti olan 1.320 TL' nin hazineden alınarak ödenmesine" şeklindeki cümlenin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,4) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;Sanığa yüklenen tehdit eyleminin ne şekilde sabit olduğu açıklanıp, kanıtları gösterilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.