MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık ...'ün cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için gönderildiği Adli Tıp Kurumu'nun 17/02/2010 gün ve 484 sayılı raporunda "tüm tedavi evrakları, dava dosyaları ile sanığın bir kez daha muayene edilmek üzere gönderilmesi" istendiği halde sanığın Adli Tıp Kurumu'na gitmemesi üzerine, "cezai ehliyetinin tam olduğuna" dair Trakya Üniversitesi Sağlık Kurulu'nun 16/02/2012 günlü raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, bir başka dava dosyası nedeniyle Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 25/02/2013 günlü raporunda, "Bipolar Affektif Bozukluk neden ruhsal rahatsızlığının eksitasyon devresinde bulunduğu 09/10/2007 tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunmadığı" bildirilmekle, TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu'nun 17/02/2010 günlü yazısında istenilen hususlar sağlanarak, Adli Tıp Kurumu'na sevki ile gerektiğinde gözlem altına alınarak, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Sanık ...'ün suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan dolayı adli para cezası dışında bir cezaya mahkum edilmemiş olması karşısında, hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nin 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, "sanık hakkında kanunun öngördüğü şartlar oluşmadığı" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.