MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında hükmedilen cezanın süresi göz önüne alınarak duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CUMK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddine; Sanıkların müşteki ...'i yaralamaya teşebbüs; müştek ...'u yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralama suçundan haklarında dava açıldığı, hükümde ise müştekilerin isminin yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1) Sanıklar ... ın müşteki ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanıklar müdafiilerinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,2) Sanık ...'un müşteki ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,3) Sanıklar hakkında müşteki Çoşkun'a karşı yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Eskişehir Espark karşısı Fabrikalar sokak tramvay yolu üzerinde saat 04:00 sıralarında alkollü olan sanıkların evlerine doğru birbirleriyle şakalaşarak gittikleri sırada devriye görevi yapan polis ekibinin guruba gürültü yapmamaları ve dağılmaları için uyarıda bulunduğu, sanıkların dağılmamaları üzerine polis ekibi ile çıkan tartışma üzerine polislerin sanıklara biber gazı sıktığından dolayı arbede yaşandığı, bu sırada olay yerinden geçmekte olan müştekiler ... ile ...'in sanıkları tahrik edecek şekilde polislere hitaben "alın bunları ekip arabasına" demek suretiyle olaya müdahale etmeleri üzerine müştekiler ile bir kısım sanıklar arasında tartışma çıktığı ve arbede yaşandığı, kimliği tespit edilemeyen bir sanığın müşteki ...'ın sağ göz altına vurduğu ve bu yaralanma sonucu adli tıp raporunda belirtildiği üzere yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; a) Devriye görevi yapan, olaya müdahale eden ve taraflar arasında gelişen kavgayı ayıran polis memurları ile sanık...müdafiinin temyiz dilekçesinde olayın tanığı olduğu anlaşılan Melis Dede'nin tanık olarak dinlenerek olayın ayrıntılarının sorulması ve müşteki ...'ın yüzünde sabit iz oluşturacak yaralanmanın hangi sanığın eylemi ile oluştuğunun yeterince araştırılmaması, b) Müşteki ...'ın kendisine hangi sanığın vurduğunu bilmediğini söylemesi, müşteki ...'in ifadelerinde "8 kişilik grubun polisle tartıştığını gördüklerini, bunları ayırabilir miyiz diye düşündüklerini, sarhoş olduklarını görünce yürümeye devam ettiklerini," gruptan bir kişinin "bize niye laf atıyorsunuz" dediğini daha sonra çıkan kavgada gruptan bir kişinin ...'a yumruk attığını gördüğünü belirttiği, biber gazı bulunan ortamda oluşan sataşma ve tartışma sonucunda sanıklardan ...'ın nazal bölgede ağrı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'in kazağının yırtıldığı bunun dışında yaralanan ve zarar gören kişilerin bulunmadığı olayda tanıklar dinlenmeden, yüzleştirme işlemi yapılmadan ve yeterli kanıtlar ortaya konulmadan suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte ne şekilde gerçekleştirdikleri açıklanmadan eksik araştırma ve inceleme ile tüm sanıkların ...'ın yüzde sabit iz oluşturan yaralanmadan sorumlu tutularak cezalandırılmalarına karar verilmesi, Kabule göre de; c) Müştekiler Coşkun ve ...'in sanıklara sözlü tacizde bulunmaları üzerine olayın meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması, d) Müşteki ...'ın yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı halde hüküm fıkrasında müşteki ...'in yaralandığından bahisle hüküm kurularak kararda karışıklığa neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.