Tebliğname No : 3 - 2013/99494MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 06/02/2013NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2013/12 (K)Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü:1) Sanık M.. Ö.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:Sanığın sabıka kaydında yer alan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarih ve 2007/855 E, 2009/395 K sayılı ilamındaki erteli mahkumiyetin 5237 Sayılı TCK'nin 51/7.maddesi uyarınca aynen infaz durumunun ilgili dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden dosyasına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu cezanın aynen infazına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hüküm metninden çıkarılarak yerine ''sanığın sabıka kaydında yer alan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarih ve 2007/855 E, 2009/395 K sayılı ilamındaki erteli mahkumiyetinin 5237 Sayılı TCK'nin 51/7.maddesi uyarınca aynen infaz durumunun ilgili dosya üzerinde değerlendirilmesi için kararın kesinleşmesine müteakip ilgili dosyasına bildirimde bulunulmasına '' ibaresi eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık E.. Y.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:a) Sanık hakkında tatbik edilen maddelerin öngördüğü ceza miktarının alt sınırı itibari ile sanığın mahal mahkemesinde ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine muhalefet edilmesi,b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3e maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış olup, sanığın savunması için yazılan talimat ekinde yalnızca iddianamenin bulunduğu, Şavşat Sulh Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının eklenmediği anlaşılmakla, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c,son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kabul ve uygulamaya göre;c) Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,d) Mağdur ve arkadaşlarının alkol alıp, gürültü yapmaları üzerine, sanığın uyarmak amacıyla yanlarına gittiği, başlayan tartışma sırasında mağduru yaraladığı, kendisinin de olay sırasında yaralandığı anlaşılmakla, kimin başlattığı belli olmayan tartışmada sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.