MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanık hakkında 27/11/2007 gün ve 2007/48-1028 sayılı karardaki mahkumiyet hükümleri, yargılamanın yenilenmesine dair 20/10/2011 gün ve 2007/48-1028 sayılı ek karar ile iptal edilerek, yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından Beraatine karar verilmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığınaMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;Mahkemenin 2007/48-1028 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, 11/05/1989 doğumlu mağdur ...'e velayeten anne-babasının 07/02/2007 günlü vekaletname ile avukat tayin ettikleri, mağdurun katılanlığına, vekilin katılan vekili olarak kabulüne karar verildiği ve 27/11/2007 günlü hükmün temyiz aşamasında, katılan ... vekilinin 28/12/2009 günlü dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği, vazgeçme tarihi itibariyle katılan ...'in 18 yaşını bitirmiş olması ve yeniden avukata asaleten vekaletname vermemiş bulunması nedeniyle katılan sıfatının devam ettiği, temyiz hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;1) Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan 27/11/2007 günlü mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24/11/2010 gün ve 2009/25420 esas, 2010/17943 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, henüz kesinleşmediği, dolayısıyla kesinleşmiş hükümlere özgü olan; Yargılamanın yenilenmesine konu edilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle yeniden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılması olanaklı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,2) Sanık hakkında katılan ...'in yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanık hakkındaki 20/10/2011 gün ve 207/48-1028 sayılı yargılamanın yenilenmesine dair dosyanın incelenmesinde; suçtan zarar gören katılan ...'e duruşma gününü bildirir davetiyelerin, tebliğ edilemeyip iade edildiği, kararın da tebliğ edilemediği, dolayısıyla hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla; öncelikle hükmün kesinleşmesinin temini gerekirken mahkemece kesinleşmeyen hükme atıfta bulunarak, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.