ÖZET: SANIĞIN; 5237 SAYILI TCK’NIN 86/2,3-E MADDELERİ UYARINCA CEZALANDIRILMASI İÇİN AÇILAN DAVADA, KANITLARIN TAKDİRİ VE YARGILAMA GÖREVİNİN SULH CEZA MAHKEMESİNE AİT OLACAĞI GÖZETİLEREK CMK’NIN 5/1. MADDESİ GEREĞİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİRKEN ASLİYE CEZA MAHKEMESİNCE YARGILAMAYA DEVAMLA ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI YASAYA AYKIRIDIR.TCK’NIN 54/3. MADDESİ UYARINCA; İŞLENEN SUÇA NAZARAN DAHA AĞIR SONUÇLAR DOĞURUP HAKKANİYETE AYKIRI OLMASI HALİNDE, SUÇTA KULLANILAN ARAÇ MÜSADERE EDİLEMEZ.Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,1- Suçta kullanılan araba müsadere edilmekle, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup hakkaniyete aykırı olduğundan TCK’nın 54/3. maddesine muhalefet edilmesi,2- İddianame içeriğine göre, şüphelinin araba ile şikayetçiyi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralaması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 86/2,3-e maddeleri çerçevesinde dava açıldığı eylemin bu niteliği itibariyle kanıtların takdiri ve yargılama görevinin CMK’nın 5/1. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilip, dosyanın görevli Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
