MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait tuğla fabrikasında 15.12.2009 tarihinde davalı kurum yetkilileri tarafından sayacı besleyen 3 adet gerilim trafosuna ait sigortaları devre dışı bırakılarak sayacın endeks kaydetmesini önlemek gerekçesi ile kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ancak kaçak kullanım olmadığını iddia ederek tutanağa istinaden davalı kurum tarafından kesilen 147.079 TL'lik ceza kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargı yolu itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edildiği için kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna bakıldığında, davacı abonenin kaçak elektrik kullanmış olduğu belirtildikten sonra sonuç bölümünde ''...kaçak elektrik ve kaçağa ek tahakkuk bedelleri toplamı davaya konu 56.827 + 92.520= 147.079 TL'nin ayrı ayrı hesap dökümü dosyada olmadığından doğruluğunun kontrolü heyetimizce yapılamamıştır.'' şeklinde görüş bildirildiği ancak mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.O halde mahkemece yapılacak iş raporda bahsi geçen kaçak elektrik ve kaçak elektrik ek tahakkuk bedellerine ilişkin hesap dökümleri ile kaçak elektrik kullanma eyleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik ve kurul kararlarını celp etmek ardından dosyayı yeniden üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi etmek ve davacının borçlu olmadığı kısmın tespiti sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.