MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının konut dışı su tarifesi ile müvekkili kurum abonesi olduğunu, abonelik nedeniyle ödenmeyen 53.726,30 TL alacaklarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının usulüne uygun olarak müvekkil kuruma başvuruda bulunarak abone sözleşmesinin feshedilmediğini, davalının abonelik ilişkisini sona erdirecek hiçbir girişimi olmadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde; davaya konu yerde kiracı olduklarını, mülkiyetin ... Büyükşehir Belediyesi ...Yönetimine ait olduğunu, bahse konu aboneliğin bulunduğu yerde kendilerinin haricinde bir takım dava dışı dükkanların ve hatta belediyenin birimlerinin de olduğunu, aboneliğin belediye... ve... Dairesine ait iken kiracı konumundaki müvekkilerine devredildiğini, 04.12.2009 tarihinde belediyeye verdikleri dilekçe ile aboneliğin iptalini talep ettiklerini, bunun üzerine ... Büyükşehir Belediyesi ... Yönetimi Daire başkanlığının 07.01.2010 tarihinde davacı kuruma yazı yazarak iptal talebini bildirdiğini ancak taleplerinin zımnen reddedildiğini, müvekkili tarafından davacı kuruma verilen 05.03.2010 tarihli dilekçe ile de aboneliğin iptalini talep ettiklerini, dava konusu borcun müvekkillerine ait olmadığını, borcun Büyükşehir Belediyesi ve davacı kurumun görevlerini yapmamasından, sayaç ile kullanım arasındaki mesafede yer altında mevcut kaçak durumundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; yapılan keşiften de anlaşılacağı üzere kaçak iddiası sabit olmakla birlikte muhtemel kaçağın aboneliğe esas teşkil eden sayaçtan sonra meydana geldiği, sayaçtan sonraki kaçakla ilgili sorumluluğun davacı idareye ait olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile asıl alacak, faiz, KDV ve faizsiz alacak olmak üzere toplam 46.672,52 TL alacakla ilgili itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 25.09.2009 tarihli konut dışı tarife ile abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı kurum abonesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Dosya içerisinde bulunan davalı tarafından ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesine yazılan 04.12.2009 tarihli dilekçe ile abonelik işleminin iptali istenilmiş, iptal talebi 07.01.2010 tarihinde davacı kuruma iletilmiş, davalı tarafından davacı kuruma 05.03.2010 tarihinde yazılan dilekçe ile yine aboneliğin iptali istenmiş, ancak bu dilekçeler ve iptal talepleri hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı dosya içerisinde anlaşılamadığı gibi, mahkemece de bu dilekçeler hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılmamıştır.Bu durumda, davalı tarafından aboneliklerinin iptali talebini içeren dilekçeleri hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı belirlenmeli, davalının 04.12.2009 tarihli dilekçesinin işleme konulduğu tarihten önceki abonelik tüketim borcundan dolayı sorumlu olduğu da gözardı edilmeden, gerekirse yeniden bilirkişi raporu da alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.