MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, muris....nın düzenlediği vasiyetname ile mal varlığını Kızılay'a bıraktığını, mal kaçırmak için düzenlenen vasiyetnamenin iptalini, olmadığında tenkisini talep etmiştir.Mahkemece, HMK'nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davacının vekalet verdiği avukatı .....'nun ... Barosu Yönetim Kurulu kararı ile işten el çektirilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde bakmakla yükümlü olduğu davalar için ... Barosu tarafından Av....., Av..... ve Av. ...'ın yetkilendirildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu dosyanın 2.celsede gelen olmadığı için işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra 20.02.2012 tarihinde yenilendiği, 4.celsede davacı vekili olarak Av....'ın duruşmaya gelmesine rağmen mahkemece yetki belgesi olmadığından bahisle duruşmaya kabul edilmeyip dosyanın 06.09.2012 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı, ... Barosu tarafından yetki verilen Av....'ın süresinde 10.09.2012 tarihinde yenileme dilekçesi verilmesine rağmen 20.09.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.HMK'nun 150/6.maddesi (HUMK'nun 409/6.mad.) gereğince; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." Buna göre, davanın en fazla 2 defa işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra 3.kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.Bu durumda davacı vekili olarak ... Barosu tarafından 09.07.2012-11.01.2013 tarihleri arasında yetki verilen Av. ...'ın 10.09.2012 tarihli 2.yenileme talebinin kabul edilmesi ve yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.