MAHKEMESİ : ÇİFTLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/05/2014NUMARASI : 2014/20-2014/91Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılardan A.. Ç.. ile 5 yıl önce evlendiğini, kasabalarındaki gelenek ve göreneklerine göre damat ve damadın babası tarafından geline düğünde yaklaşık 20 kadar Cumhuriyet altını takıldığını, o tarihlerde eşi ve eşinin babası davalı İ.. Ç..'ın kendisine bu altınlarının yerine 1990 model ... traktörü verdiklerini, bu süreçte eşiyle boşandıklarını, davalılardan talep etmesine rağmen altınların ya da taraktörün davacıya verilmediğini ileri sürerek davacıya senetle verilen düğün çeyizi traktörün veya altınları aynen, mümkün olmaz ise, bunların bugünkü değeri 13.000TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine açılan davanın zamanaşımın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerinden A.. Ç..'ın davacı tarafından dosyaya sunulan senette imzasının olmadığını, A.. Ç.. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, istenilen tazminat miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının elinde rehin olarak traktörü olduğu, ilk olarak bunu icraya koyması gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacıya düğün nedeniyle verilecek ziynet eşyaları isteminden kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür../..Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, buna göre uyuşmazlığın ''Aile Hukukuna" ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın konusu, Aile Hukukundan kaynaklandığına göre, açılan bu davanın 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir aile mahkemesi varsa çekişmenin aile mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.