MAHKEMESİ : ANKARA 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/06/2009NUMARASI : 2007/46-2009/178Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000-TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile, müddeabihin 137,553-TL.ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar Vek.Av.A.K.geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar Vek.Av.C.. Ö. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların, müşterek murisin ölümüyle taşınmazlarda hissedar olduklarını; murisin ölümünden sonra intikal eden tüm taşınmazları davalıların kullandığını ve kiraya vererek gelir elde ettiklerini, müvekkili davacıların hisselerine düşeni ise vermediklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 10.000-TL.ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müddeabihin 137.553-TL.ye çıkartılmıştır.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava konusu taşınmazlardan Cebeci 38 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bağımsız bölümlerin bir kısmının boş olduğu dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Boş olduğu belirtilen dairelerin davalılar tarafından kullanıldığı veya kiraya verildiği ispat edilmeden ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, muris tarafından kiraya verilen dükkanın kira parasının davalılar tarafından alındığı da kanıtlanmış değildir. Mahkemece, bu hususlar da yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA veYargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.