MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde ....955,00 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun maliki olduğu taşınmazda 31.....2010 tarihine kadar kiracı olarak bulunan davalının, kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle 01.01.2011 tarihinden itibaren fuzuli şagil durumuna düştüğünü ve davalının taşınmazı ........2011 tarihinde boşalttığını belirterek 01.01.2011-........2011 tarihleri arası ....955,00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin davalı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın .../...-a maddesinde "kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların" Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine ilişkin hüküm gereğince, bu davaya bakmakta görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmişitir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna niteliğindedir. Özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Dava, hukuksal nitelikte; dava konusu edilen 848 ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı kuruma ait dairenin, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilenmemesi sonucu, halen taşınmazı kullanmaya devam eden davalı taraftan haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. TMK.’nun 995. maddesine göre; iyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. ...’ın yerleşik içtihatlarına göre, ilke olarak ecrimisil davası taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gibi zilyedi tarafından da açılabilir. Ecrimisil, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, an az kira geliri karşılığı zarardır. O halde mahkemece, HUMK.75/... ve 179/... ve 6100 sayılı yasanın 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevinin hakime ait olduğu gözetilerek açıklanan ilkeler yönünden inceleme ve araştırma yapılarak davalının haksız işgalinin kapsam ve tutarı araştırılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.