MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/06/2014NUMARASI : 2012/393-2014/374Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 12.01.2005 tarihli araç alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ... plakalı, 1991 model, ... marka aracın alım satımı konusunda tarafların anlaştıklarını, araç bedeli olan 5.000,00 TL'yi davacının davalı şirket yetkilisine ödediğini, aracın satışının yapılmadığını, araç bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 25 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket; davacının aracı 2 yıl 8 ay 4 gün kullandığını, davacının aracın devrini almak istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın hiç bir zaman davacı ya da davalı adına kayıtlı olmadığı, dava dışı Z.. E.. ve G.. T.. adlarına kayıtlı olduğu, aracın 2009 yılında trafiğe elverişli olmaması nedeni ile trafikten men edildiği, daha sonra da araç maliki Zübeyde' ye teslim edildiği, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının aracı davalı tarafa teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç alımı için davalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder../..Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 12.01.2005 tarihli satış senedi bulunduğu, satışa konu ... 1991 model, ... plakalı, Z.. E.. adına tescilli aracın davalı şirket tarafından davacıya satıldığı, satış bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalı şirkete ödendiği, aracın davacıya teslim edildiği, aracın trafikten men edildiği 14.09.2009 tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığı, dava konusu aracın 26.04.2011 tarihinde araç sahibi Z.. E.. vekili B.. Ş..'e teslim edildiği, aracın 06.05.2011 tarihinde G.. T..'ye satıldığı anlaşılmaktadır.Davacı, davalıya ödemiş olduğu 5.000,00 TL araç bedelinin tahsili amacıyla Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2012/4665 esas sayılı dosyası ile 25.07.2012 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış olup, davalı şirket 23.08.2012 tarihinde borca itiraz etmiştir.Yukarıda izah edilen nedenlerle mahkemece, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince, davacının davalı şirkete araç satış bedelini ödediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.