MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde ....000 TL, ıslah dilekçesinde ....640 TL toplam 26.640 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; arsa sahibi davacıların murisleri ...... ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici (müteahhit) aralarında 05.....1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı mütaahhide isabet edecek olan (b) blok ikinci kattaki ... nolu daire için davacıların murisleri ..... ile davalı arasında noterlikçe 03.06.1997 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme gereği ....000.000 TL (şimdiki ....000 TL'nin) peşin olarak davalıya ödendiğini, ancak davalının ....kişiye olan borcu nedeniyle konan hacizlerden dolayı tapunun ....kişiye intikal ettiğini, inşaatın (dairenin) davalı tarafından tamamlanmadığını, bunun sonucunda davalının kusuru nedeniyle tapu devrinin sağlanmadığı ileri sürülerek taşınmazın dava tarihindeki değeri olan dava ve ıslah dilekçesindeki toplam 26.640 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı ....maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı ....maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı Kanunun 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.Somut olayda; dava konusu yer daire (mesken) olup, davacıların murisleri tarafından davalı müteahhitten satış vaadi sözleşmesiyle satın alınmış olup, davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.