MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının nikahsız olarak birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten 15/10/2011'de ... dünyaya geldiğini, davalı hakkında açılan babalık davasının kabulüne karar verildiğini belirterek, müşterek çocuk için aylık 3.000 TL iştirak nafakasının yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, soybağına ilişkin davanın kesinleşmesinin beklenmesini gerektiğini, ayrıca müvekkilinin gelir düzeyinin yüksek olmadığını ve talep edilen nafakanın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, her davanın dava açıldığı tarihteki şartlara, delillere göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinde nafaka talep edilen davalı ile küçük arasında hukuken henüz bağ kurulmadığı ve dava tarihi itibariyle dava şartının olmadığından reddine karar verilmiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile "Dosya kapsamına göre, tarafların bir süre gayriresmi birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten 2011 doğumlu bir çocukları olduğu, daha sonra ayrıldıkları, çocuğun davacı anne yanında kaldığı,... Aile Mahkemesinin ... sayılı kararı ile nikahsız birliktelikten dünyaya gelen küçük Asya Alamış ile davalı ... arasında soybağı tesis edildiği kararın 27/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Evlilik haricinde doğan çocuk için babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Baba ile soybağı ise; tanıma, ana ile evlilik, hakim hükmü ve evlat edinme yoluyla kurulur (TMK. m.282). Davalı ile çocuk arasında, mahkeme kararı ile soybağı tesis edilmiştir../..-2-Soybağının kurulmuş olmasının tabi sonucu olarak davalının (babanın) bakım borcu doğmuştur (TMK. md. 327/1). O halde, küçük Asya'nın bakımı ve eğitimi için TMK. nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri de dikkate alınarak uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk 2011 doğumlu Asya için baba ile soy bağı tesis edilen tarih olan 27/05/2014 ten geçerli olmak üzere takdiren aylık 300 TL iştirak nafakası bağlanmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştikten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece, baba İle soy bağı tesis edilen tarihten itibaren nafakaya hükmedilmiş olması doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1.bendinde yer alan; "...baba ile soy bağı tesis edilen tarih olan 27/05/2014 ten ..." ifadesi hükümden çıkarılarak yerine "...dava tarihinden..." ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.