MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/12/2013NUMARASI : 2012/554-2013/467Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı N.. D.. tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı H.. C.. tarafından davalı aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının davalının davayı kabulü nedeniyle kabulüne, birleşen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı N.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dava dilekçesinde; davalının oğlu olan muris A.. M.. tarafından, Eyüp 5. Noterliği'nde yapılmış olan 16.07.2010 tarih ve 21065 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi, İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2011 tarih, 2011/432 esas 2011/1417 karar sayısı ile açıldığını, murisin bu vasiyetname ile müvekkili N.. D..'ye İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde vaki ve kain 25 pafta no, 370 ada no, 110 parsel numaraları ile kütüğe kayıtlı arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakına göre; 2732 arsa paylı .... katta bulunan .. nolu bağımsız bölümü, diğer müvekkili H.. C..'na Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokağında vaki ve kain 28 pafta no, 288 ada no, 6 parsel numaraları ile kütüğe kayıtlı olan arsa üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na binaen tesis edilen kat irtifakına göre 12/64 arsa paylı ... katta bulunan .. nolu bağımsız bölümü bıraktığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; müvekkillerine vasiyet edilen taşınmazların, müvekkilleri adına tapuda kayıt ve tescili ile vasiyetnamenin yerine getirilmesine, vasiyete konu taşınmazların 3. şahıslara devrini önlemek için, tapu kaydına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir../..Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı vekili 03/07/2012 havale tarihli kimlik tespiti yapılmış, dilekçesinde davayı kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Temyiz istemine konu iş bu yargılama dosyası içerisinde birleştirilen ; Davacı N.. D.. tarafından davalı A.. M.. aleyhine İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/573 esas sayılı dava dosyasında açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının dava dilekçesinde davacı vekili ; davalının oğlu olan muris A.. M.. tarafından, ... 5. Noterliği'nde yapılmış olan 16.07.2010 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi, İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2011 tarih, 2011/432 esas 2011/1417 karar sayısı ile açıldığını, murisin bu vasiyetname ile müvekkili N.. D..'ye İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde vaki ve kain 25 pafta no, 370 ada no, 110 parsel numaraları ile kütüğe kayıtlı arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakına göre; 2732 arsa paylı ... katta bulunan ... nolu bağımsız bölümü tarafına bıraktığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline vasiyet edilen taşınmazın, müvekkili adına tapuda kayıt ve tescili ile vasiyetnamenin yerine getirilmesine, vasiyete konu taşınmazın 3.şahıslara devrini önlemek için, tapu kaydına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/573 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde ; muris A.. M..'ın adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 25 pafta, 370 ada, 110 parsel numaraları ile kütüğe kayıtlı arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakına göre; 2/32 arsa paylı ... katta bulunan .. nolu bağımsız bölümün kaydının iptali ile davacı N.. D.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı N.. D.. vekili 10/10/2012 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçesinde N.. D.. yönünden iş bu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı N.. D.. tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davacı H.. C.. tarafından davalı aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının davalının davayı kabulü nedeni ile KABULÜ ile vasiyetçi muris Mehmet oğlu A.. M.. adına tapuda kayıtlı Balıkesir ili, ... ilçesi ... Mahallesinde tapuda kayıtlı 288 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki ... kat .. bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın Mehmet oğlu, A.. M.. adına olan tapu kaydının iptali ile ... 5.Noterliğinin 16.07.2010 tarih ve 21065 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamesi gereğince ... TC kimlik nolu Haydar oğlu 1954 doğumlu davacı H.. C.. adına tapuya tesciline;Birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/573 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden; davacı N.. D.. tarafından davalı aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı N.. D.. vekilince davalının her iki dosyada da davayı kabul ettiği, davayı kabulün kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, kaldıki davayı kabulüne feragatten önce yapıldığından kabule göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacının iradesinin davadan feragat değil, davayı geri almaya yönelik olduğunu beyanla hükmü davacı N.. D.. yönünden verilen red kararını temyiz etmiştir../..Davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK.mad.308,1) Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Davayı kabulün geçerliliği için, bunun davacı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur.Davayı kabul ile dava konusu uyuşmazlık ve bununla dava, esastan sona erer. Burada dava mahkemenin kararı ile değil, davalının iradesi ile son bulur. Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada ilk etapda davalının davayı kabule yönelik beyanı doğrultusunda davacı N.. D.. tarafından açılan asıl davanın kabulüne ;karar verilmesi gerekirken; davayı kabulden sonra yapılan feragat beyanı nazara alınarak; Davacı Nurhan Canbazoğlu yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bozma sebebine göre birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.