MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİTARİHİ : 17/04/2014NUMARASI : 2012/115-2014/184Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; davalı borçlu şirkete ait ... plaka sayılı aracın 31.07.2011 tarihinde arıza yaparak aracın dava dışı kasko şirketi tarafından çekici ile müvekkil şirkete ait servise getirildiğini, müvekkil tarafından araçtaki arızaların giderildiğini, 10.09.2011 tarihli 6.000TL bedelli fatura düzenlendiğini, tamiri yapılan aracın davalıya tesliminden sonra faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığından TTK md. 23/2 uyarınca fatura mündericatını kabul etmiş sayıldığını, buna rağmen davalının fatura bedelini ödemediğinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ederek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; aracın 01.08.2011 günü davacı firmaya ait servise çekildiğini, bundan sonra 05.08.2011 tarihinde müvekkil firmanın davacı firmaya EFT yolu ile 4.000 TL ödeme yaptığını, (bu ödemenin yaklaşık 1.700 TL sinin önceki borca dayanan ödeme olup kalanının da bu dosyaya konu işlemler ile ilgili yapılan ödeme olduğunu) ancak yaklaşık 40 gün aracı serviste tutan davacı tarafın araçtaki şikayetleri gideremediği halde teslim ettiğini, davacının takibe dayanak yapılan hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğine ilişkin olarak alacağını ispat etmek mükellefiyetinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.1-) Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir../..HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, bu hususun tespiti bakımından mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de bilirkişi incelemesi yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa, davacının iddiası ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-) Somut olayda davalı iş sahibi; 05.08.2011 tarihinde davacıya EFT yolu ile 4.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yaklaşık 1.700 TL sinin önceki borca dayanan ödeme olup kalan 2.300TL'nin de bu dosyaya konu işlemler ile ilgili yapılan ödeme olduğunu iddia etmiş, davacı vekili ise cevaba cevap dilekçesinde bu 4.000TL'nin davalının önceki borçlarına ilişkin yapılan ödeme olduğunu savunmuştur.O halde; yapılan 4.000TL ödemeyi davacı kabul etmiş olduğuna göre bunun tamamının davalının eski borçlarına ilişkin olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.