MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, "..." Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile; 22-23 Temmuz 2011 tarihinde "...'da" gerçekleştirdikleri düğün töreni öncesinde ... Kuaför'den gelin saçı, ... Fotoğrafçılık'tan ise stüdyo fotoğrafı hizmeti aldıklarını, davacının izni dışında saç modelini gösteren birkısım fotoğrafların ... Kuaförün sahibi davalı ... tarafından ticarethanesinde bulunan katalogda teşhir edildiğini belirterek, resimleri izinsiz olarak veren ...'ten 5.000 TL, yayınlayan Bayram ...'ten ise 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yeterli olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Bu defa ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK.nun 16.maddesi ve MK.'nun 25.maddesine göre davacının yerleşim yerinde dava açılabileceği, davacının adresinin ... olduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda ...'da gerçekleştirdikleri düğün töreni nedeniyle davalı ... arasında kuaför hizmeti, davalı ... stüdyo fotoğrafı çekimi konusunda sözleşme ilişkisi mevcut olup, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin, davalıların ikametgahı olan ...'da yerine getirildiği, bu durumda davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu (HMK.10.madde) gözönüne alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.