MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı kurumun abonesi olduğunu, 07.04.2011 tarihinde şebekede meydana gelen arıza nedeniyle evinde bulunan elektrikle çalışan cihazlardan bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, davalı kurumun olay nedeniyle meydana gelen zararı ödemediğini belirterek, marka ve bedellerini belirttiği cihazlar nedeniyle uğramış olduğu hasar toplamı 4.604,20 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davalının 07.02.2011 tarihinde...firması ile elektrik arıza onarım ve bakım işi konulu sözleşme imzaladığını, bu nedenle davanın adı geçen firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının cihazlarının elektrik kesintisi nedeniyle hasara uğradığını iddia ederek il işletme müdürlüğüne şifahen başvurduğunu, ancak cihazların tamir masrafını ibraz edemediğini, davacı tarafından talep edilen miktarların tamir bedeli değil sözkonusu cihazların yenilerinin satış bedeli olduğunu, tamir bedeli dışında cihazların yeni satış bedellerinin talep edilmesi karşısında davacının talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı dilekçesinde, meskeninde meydana gelen elektrik arızası nedeniyle bir kısım elektrikli cihazlarının hasar gördüğünü belirterek bunların bedellerinden kaynaklanan zararının tazminini istemiştir. Davacının hasar gören cihazları yeni (sıfır) olmayıp, ikinci el niteliğindeki kullanılmış eşyalardır. Hal böyle iken; mahkemece, davacının hasar gören eşyalarının ikinci el fiyatları ve eşyaların yıpranma payları konusunda bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eşyaların yeni (sıfır) değerlerinin yazılı şekilde hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.