MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/04/2014NUMARASI : 2013/241-2014/139Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin nakış işleri yapan tekstil firması olduğunu, davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi F.. Ç..'nun ticaret sanayî odası üyesi olduğunu, sanayî sicil belgesine sahip olduğunu, müvekkili firmaca davalı kuruma sanayî tarifesinden elektrik ödemesi yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline 11/05/2012 ödeme tarihli C. ... nolu 87.457 TL muhtevi fatura borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın 03/05/2012 tarihinde davalı işletmeye faturanın iptali için itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı kurumun aradığı Ticaret Sanayî Odası belgesini her (2) yılda bir düzenli olarak yenilediğini, müvekkili firmanın ... ilçe sınırlarında fâaliyet gösterdiğini, belgeleri kurumun ... ilçesinde mevcut başmühendisliğine teslimi ile mükellef olduğunu, bu mükellefiyetini her dönem eksiksiz olarak yerine getirdiğini, belgelerin tesliminin fiili bir durum olduğunu, tanıklar ile bu teslim fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanabileceğini, davanın kabulü ile davalı işletmeye ... nolu fatura bedeli sebebi ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı kuruma yapılan 87.457 TL ödemenin istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun elektrik satışı yapan bir kurum olması bakımından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, ... sicil numarası ile Ticaret Siciline kayıtlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ayrıca davacının da ticari işlem yapan şirket olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın iş bölümü yönünden reddini talep etmiştir. ./..Mahkemece; elektrik aboneliğinin dava dışı F.. Ç.. adına olduğunu ve bu abonelikte herhangi bir sanayî sicil belgesinin bulunmadığını, ancak buna rağmen tahakkukların sanayî abone grubu üzerinden yapıldığını, bundan sonra sanayî tarife farkı tahakkuk ettirildiğini, aboneliğin davacı tarafından devir alınmadığını, buna göre abone F.. Ç..'nun aboneliğinin davacının sicil belgesine dayanarak sanayî abone grubuna alınmasının mümkün olmadığını, ... Elektrik tarafından dava dışı F.. Ç.. adına çıkartılan tarife farkı faturasının usule uygun olduğunu, davacının kendi adına olmayan dava konusu abonelik için ödenen bedelin istirdadını talep edemeyeceğini, ödenen bedelin dava dışı F.. Ç.. tarafından ödendiğini, abone F.. Ç.. ile davacının farklı kişiliklere sahip olduğunu, faturaya gerçek kişi abone F.. Ç..'nun tüzel kişi davacının sanayî belgelerine dayanarak itiraz ettiği ve itirazlarının reddi üzerine de fatura bedelinin yine davacıdan farklı kişilik olan F.. Ç.. tarafından kendi adına 30/07/2012 tarihinde fatura bedelinin ödendiğini, itirazi kayıt ile ödeme yapan kişinin dava dışı F.. Ç.. olduğunu, istirdat davasını açma hakkının bu gerçek kişide olduğu, oysa davanın kiracı tüzel kişi tarafından açılmış olduğundan, davacının dava dışı kişinin yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmadığını, davanın aktif husumet eksikliği yönünden reddine karar verilmiştir. İndirimli tarifenin dayanağı olan Sanayî Sicil Belgesinin davacı şirket adına olduğu, belgenin süresinde dağıtım şirketine ibraz edildiği, 2004 ila 2012 yılları arasında davalı dağıtım şirketi tarafından indirimli tarife uygulanarak tahsilat yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Dava dışı F.. Ç..’nun davacı şirketin ortağı olup olmadığı, tüketilen elektriğin fiilen sanayî sicil belgeli ... Ban. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde tüketilip tüketilmediği hususlarının açıklığa kavuşturularak; indirimli tarifeye konu elektriğin davacı şirkete ait işletmede fiilen tüketilmesi hâlinde davacının dava açma ehliyetinin olduğu kabul edilmelidir. ( Aynı ilkeler Dairemizin 20/02/2014 tarih, 2013/17652 Esas, 2014/2537 Karar sayılı ilâmı ile de benimsenmiştir.) SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.