MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/04/2014NUMARASI : 2013/643-2014/370Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin adına 2010/12 döneme ait 17/09/2010 tarih ve ... tutanak nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olduğu, bu tutanağa istinaden de 133.451,33 TL tutarında kaçak tahakkuku adı altında borç çıkarılmış olduğunu, bu borcun güncel halinin 197.679,15 TL olduğunu, müvekkilinden güncel borcun talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin adına tahakkuk edilen ve güncel borç olarak talep edilen 197.679,15 TL den, 152.5679,83 TL'nin iptali ile şimdilik 45.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili idare elemanları tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde davacının abonesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun idare personeli tarafından tutanak altına alınmış olduğunu, bu yönüyle de yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulüne, 2010/12 döneme ait 133.451,33 TL'miktarlı 30/12/2010 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 46.283,61 TL olduğunun ve davacının 2010/12 döneme ait 133.451,33 TL miktarlı 30/12/2010 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkukundan 87.167,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir../..1-) Davacı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; - Oluş ve kabule göre; Davacı yönünden davanın kabul edilen kısmı 87.167,72 TL üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken; davanın reddedilen kısmı 46.283,61 TL üzerinden vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır;2-)Davalı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;-Davacının temyiz istemine konu Dairemizin 2014/14555 Esas sayılı yargılama dosyasında, tutulan kaçak tespit tutanağı tarihinin 08.05.2010 olduğu; iş bu temyiz istemine konu yargılama dosyasında ise; kaçak tespit tutanağının 17.09.2010 tarihli olduğu nazara alındığında; davacı hakkında aynı yıl içerisinde mükerrer kaçak kullanım nedeniyle yürürlükte olan tek terimli aktif enerji bedelinin 2 katı uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair düzenleme doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiiyle, kaçak elektrik kullanımının süresi ve tahakkuk miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınması, bu şekilde takibe konu asıl alacak miktarı duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Oluş ve kabule göre; Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "5.391,20 TL" nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.