MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/10/2013NUMARASI : 2011/1000-2013/965Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, tarımsal sulamada abonesiz kaçak elektrik kullandığından bahisle; 51,205,30 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku tutanağının gönderildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımına yönelik bir eyleminin olmadığını bu itibarla davalı DEDAŞ tarafından gönderilen kaçak tüketim tahakkuk tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bu borcun iptaline, borç tahakkuku açıkça yasaya aykırı ve kötüniyetli olduğundan tahakkuk eden borç miktarı için %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı, tutanağa konu yer ile davacının bir ilgisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir../..Hal böyle olunca, mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.