MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/03/2014NUMARASI : 2011/416-2014/385Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı dilekçesi ile; ... köyü 337 parsel sayılı taşınmazına buğday ektiğini, 09.06.2011 tarihinde davalı N.. N.. adına kayıtlı bulunan komşu tarlanın elektrik direğini besleyen havada asılı elektrik akım tellerinden birinin kopup yere düşmesi sonucu tarlada ekili 61 dönüm buğdayının yandığını, Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 D.İş sayılı dosyası ile 22.394 TL zararının tespit edildiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı N.. N.. cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kötüniyetle hareket ederek aleyhine dava açtığını, bu durumun komşuluk hukukuna uygun olmadığını, olayda kusurunun olmadığını, davacının da önlem alması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; Elektrik bilirkişisi M.. Ö..'in raporunda davacı ve davalı ..'a kusur izafe edildiği, davalı N.. N..'ye kusur izafe edilmediği, ancak mahkemece N.. N..'nin komşu özel şebeke sahibi olduğu ve meydana gelen olayda diğer davalı .. ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile 16.649,63 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir../..Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı N.. N..'nin temyiz itirazlarına gelince;Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği'nin 4/81.maddesinde 'Özel Direkt Hat'tın tanımı yapılmıştır. Buna göre; ''Üretim, otoprodüktör veya otoprodüktör grubu lisansı sahibi bir tüzel kişinin sahibi olduğu üretim tesisi ile müşterileri ve/veya iştirakleri ve/veya serbest tüketiciler arasında elektrik enerjisi naklinin sağlanabilmesi için dağıtım şirketi ile yapılacak kontrol anlaşması hükümlerine göre dağıtım şebekesi dışında ulusal iletim ve dağıtım sistemleri için geçerli standartlara uygun olarak tesis edilerek işletilen hattı ifade eder.''Somut olayda alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davaya konu enerji nakil hattının ''özel sulamalar şebekesi'' olduğu, davacıya ait parsel üzerinde bu ''özel sulamalar şebekesi''ne ait ''özel sulamalar seksiyoneri'' olduğu, bu seksiyon üzerinden 11 aboneye ait trafonun elektrik enerjisi ile beslendiğini, yangın çıktığı yerden bir sonraki komşunun davalı N.. N.. olduğu ve bunda sonra 10 abonenin daha mevcut olduğu, adı ''özel sulamalar şebekesi'' olan bu hattın 13 trafolu büyük müşteriyi besleyen hat olduğu ve şahısa özel seksiyoner direk olmadığının belirtildiği görülmektedir. Ancak, mahkemece; davalı N.. N..'nin komşu özel şebeke sahibi olduğu kabul edilerek bu davalının da sorumluluğuna hükmolunmuştur.O halde mahkemece; yukarıda belirtilen kanun hükmü ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davaya konu enerji nakil hattının davalı N.. N..'ye ait özel hat olmadığı, N.. N..'nin yalnızca hattan yararlanan müşterilerden birisi olmasının hata özel hat niteliği vermeyeceği, bu nedenle hat ile ilgili denetim görevinin de davalı N.. N..'de olmayacağı göz önünde bulundurularak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davalı N.. N..'nin de sorumluluğuna hükmolunması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.