MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, mülkiyetinin davacının babası muris ...'a ait olan dava konusu taşınmazda dava dışı ...'nin kiracı olarak oturduğunu, kiracının kira paralarını dava dışı ...'ın isteği üzerine, 5 yıldan beri aylık 150 TL olarak davalılara, onların hesaplarına yatırdığını, ...'ın murisin ikinci eşi olduğunu ve murisin mirasını reddettiğini, mirası sadece davacının(murisin ilk eşinden olan kızı) kabul ettiğini, kiracı ...'nin beyanı üzerine davalılara iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, haksız olarak aldıkları 60 aylık kira bedeli toplamı 9.000 TL'yi geri ödemelerini, aksi halde mahkemeye başvuracaklarını bildirdiklerini, ancak bu mektuba cevap vermediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira parasını haksız yere alan davalıların aldıkları 9.000 TL'nin kendilerine ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, HMK.'nun 4.maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğunun belirtildiği, açılan davanın kira ilişkisine dayanılarak açılan bir dava olup, bu nedenle mahkemenin görevli olmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Davada, davalıların haksız yere kira bedellerini tahsil ettikleri belirtilerek, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak alacak talep edilmektedir.6100 sayılı HMK.nun 4/a maddesinde; "kiralanan taşınmazların, kira ilişkisinden doğan, alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, buna karşı açılan davalara" sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı olmadığı; davacı ile davalılar arasında kiracı kiralayan ilişkisinin bulunmadığı, davalıların haksız yere taşınmaza ilişkin kira bedellerini tahsil etmek suretiyle sebepsiz yere zenginleştikleri iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece; görevli olduğu kabul edilip, sunulan deliller değerlendirilerek uyuşmazlığın esastan çözülmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.