Davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2012 günlü ve 2011/86 E.-2012/295 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 24.01.2013 günlü ve 2012/23016 E.-2013/1078 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'nin müvekkillerinin rızası olmaksızın ve herhangi bir hakka dayanmaksızın müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, 105 nolu parselde tapuda kayıtlı taşınmaza beton atarak herhangi bir bedel ödemeksizin kullandığını belirterek, 24.000,00 TL ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, talep edilen ecrimisil bedelinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, toplam 19.443,00 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; h??küm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin, 24.01.2013 gün ve 2012/23016 E- 2013/1078 K sayılı ilamı ile " ... parselin bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen kısmı davalının işgali altındayken; C harfi ile gösterilen kısmın davalı tarafından kullanılmadığı zaman zaman üçüncü kişilerce kullanıldığı açıktır. Mahkemece; davalının işgal ve kullanımında olmayan yer için ecrimisilin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir." Gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili bozma ilamına karşı süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; bilirkişi raporunda, dava konusu alan içerisinde (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 133.49 m²'lik kısmın ise zeminde boş, yarı toprak, yarı taş ve çakıllı pazarcılar tarafından tezgah kurulan ve diğer günlerde vatandaşlar tarafından araç parkedilen alan olduğu belirtilmiş ve 133.49 m²'lik pazar yeri ve park alanı olarak kullanılan kısmın 18.03.2009-18.03.2010 dönemi için 5.532.00 TL, 18.03.2010-18.03.2011 dönemi için 6.063.00 TL ecrimisil getirebileceği saptanmış bulunmaktadır. Mahkemece de; parsele davacıların rızası olmaksızın ve hiç bir üstün hakka dayanmaksızın beton yol yapmak, caddeye yol olarak katıp kullanmak, pazarcılara tezgah kurulmasına ve araç parkedilmesine müsaade etmek suretiyle haksız müdahalede ve kullanımda bulunduğu anlaşılan davalı belediyenin, ecrimisil ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Somut olayda, davalı belediyenin; dava konusu yere haksız müdahalesi nedeniyle ecrimisille sorumlu tutulması için, taşınmazı bizzat kullanması gerekmemektedir. Tasarrufun da bulundurması ve sorumluluğu dahilinde 3. Kişilere (pazarcılara ve oto sahiplerine) kullandırtması da ecrimisilden sorumluluğunu gerektirir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları bu yönde olup, mahkemenin bu yöne ilişen kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu itibarla, bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından, HUMK.'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 24.01.2013 gün ve 2012/23016 E- 2013/1078 K sayılı bozma kararının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.