MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan kontroller sırasında davalının kayıtsız sayaç takarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kaçak su kullanmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Dairemizce hüküm; savcılık dosyası da getirtilmek suretiyle; kaçak su tutanağı, ilgili fotoğraf ve laboratuvar raporu değerlendirilmek ve davalının kullanımı hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece; davalının kayıtsız sayaç takarak su tüketiminde bulunmadığı, işyerinin faaliyete başlamasından itibaren aboneliği mevcut olan kooperatifin şebekesine süzme sayaç bağlayarak su tükettiği, kooperatif adına tanzim edilen faturalarda normal su bedelinin yanında atık su bedelinin tahsil edilmesi gerektiği, davalının sadece cezasız 100 m3 atık su bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kaçak su bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindirSomut olayda; davacı davalının kayıtsız sayaç takarak kaçak su kullandığını iddia etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/14742 soruşturma nolu dosyasında; kooperatif şantiye suyu sisteminden bireysel aboneliğe geçiş sırasında kurum kayıtlarında bulunmayan su sayacının kullanıldığı, esasen tüketilen su miktarının su sayacı tarafından kaydedildiği, sayaçta arıza bulunmadığı tespit edilmiştir. Savcılık dosyasında ifadesi alınan kaçak su tutanağı düzenleyicileri; kontrol sırasında su montelinin sayaçtan geçtiğini, sayacın doğru çalıştığını, abonesiz tüketim yapıldığı için tutanak düzenlediklerini beyan etmişlerdir.Mahkemece bozma ilamı gereğince savcılık dosyasındaki bilgi ve belgelerle birlikte davalının kullanımının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu işyerinde ana sayaca bağlı süzme sayaç endeksine göre ana sayacın söküldüğü 22.05.2007 tarihinden sonra kaçak su kullanılmadığı ancak taşıma suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun bedel ödenmeksizin kaçak olarak kanalizasyona deşarjı nedeni ile davalının ödemesi gereken cezalı atık su bedelinin 333,38 TL olduğu açıklanmış, mahkemece bu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Savcılık dosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, kurum kayıtlarında bulunmayan su sayacının kullanıldığı anlaşılmakta olup, buna göre inceleme yapılıp, hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur. Dosya içeriğindeki belgelere aykırı olarak düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosya yeniden bilirkişiye verilip rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.