MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİDava dilekçesinde ....120,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu ... katlı evin .... katında ... yıldır oturduklarını belirterek ... yıllık ecrimisil bedeli olarak ....120,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu evi davalıların kullanmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalıların, davacının .../... oranında malik olduğu evin .... katını kullandıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....800,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından; davalıların dava konusu evi kullanmadıkları gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil talep edilen taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tanıkları davalıların ... yıldır dava konusu evde oturduklarını beyan etmişler ancak intifadan men hususunda beyanda bulunmamışlardır. Dava konusu taşınmazın belirtilen niteliği ve kullanım şekli bakımından ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davacı tarafça intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin ispatlanması gerekirken, mahkemece, intifadan men hususunda inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların tüm delillerini toplayarak, intifadan men'in gerçekleşip gerçekleşmediğini re'sen araştırmak; hasıl olacak neticeye göre davacı vekili dava dilekçesinde "vs. deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmak suretiyle hüküm kurmak olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.