MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası ile birleşen müdahalenin meni ve alacak davalarının yapılan muhakemesi sonucunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı (birleşen dosyada davacısı, birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı (birleşen dosyada davacısı, birleşen dosya davalısı) vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Gelen taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait 20 ve 21 nolu bağımsız bölümleri hiçbir hakka ve geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadan işgal ettiğini, bu nedenle 01.01.2001 ila 31.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 34.900 TL ecrimisil alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalıdan ise icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2009/523 Esas sayılı davada ise; davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların bir süre ortak olarak çalıştığını, bu dönemde davacının borçlarının ödenmesi karşılığında davaya konu bağımsız bölümleri müvekkiline devretmeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul eden müvekkilinin davacının bankalara olan toplam 16.184 TL borcunu ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarındaki hacizler nedeniyle mülkiyetin devri işleminin yapılamadığını savunarak davanın reddini ve davacı tarafın kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2010/145 Esas sayılı davada ise; aynı vakıalara dayanarak, davaya konu bağımsız bölümlerin 18.09.2008 tarihindeki değeri olan 58.000 TL'nin faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; harici satışı ispat edemeyen davalının, davaya konu bağımsız bölümlerde fuzuli şagil konumunda olduğu, bu nedenle davalının ancak davacının borcu için yaptığı ödemeleri talep edebileceği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen 2009/523 E. sayılı meni müdahale davasının kabulüne, birleşen 2010/145 E. sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından asıl dava ile birleşen 2010/145 E. sayılı davaya hasren temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, asıl davaya konu edilen takipte; 31.10.2008 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edilmiştir. Mahkemenin, hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise, davanın açıldığı 14.01.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil hesaplaması yapılmıştır.Şu durumda, mahkemece; HMK. 26. maddesi (HUMK. md. 74) hükmü gereği taleple bağlı kalınması ve 14.01.2004 ila 31.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 14.01.2004 ila 14.01.2009 tarihleri arasındaki döneme için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi suretiyle talebin aşılması usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.