MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, iptal talebine yönelik davanın reddi, tenkis talebine yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; muris ...'in 17.10.2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin muris ...'in kanuni mirasçısı olduklarını,...Noterliği'nin 10.08.1989 tarih ve... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ilemurisin tüm mal varlığını eşi ..a bıraktığını ancak murisin eşi ..a'nın 17.12. 1995 tarihinde vefat etmesi üzerine, tüm malvarlığını bu kez ...Noterliği'nin 25.12.1995 tarih ve ....yevmiye numaralı vasiyetnamesi davalı ...'e bıraktığını ,söz konusu vasiyetnamelerin ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/308 Esas ve 2010/139 Karar sayılı kararıyla açılarak okunduğunu, murisin ilk vasiyetnameden ikinci kez vasiyetname düzenleyerek döndüğünü, ...Noterliği'nin 25.12.1995 tarih ve 2148 yevmiye numaralı vasiyetnameyi ise davalı ... 'ün baskısı altında yaptığını iddia ederek, vasiyetnamelerin iptalini olmazsa tenkisini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; vasiyetnamenin hukuka uygun olduğunu,murisin baskı altında bırakıldığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; vasiyetnamenin hukuka uygun olduğunu,murise yıllarca davalı ...'ün baktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; vasiyetnamelerinin iptali talebinin reddi ile davacıların saklı payları oranında terekenin tenkisi talebinin kabulu ile davacı kardeşler ... 1.570,83 TL, ...'e 1.570,83 TL,.. 1.570,83 TL,davacı kardeş çocukları ...'a 784,77 TL , .. 784,77 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.Somut olayda ,mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği halde,davacı yönünden davanın kabul edilen kısmı olan 6.282.030 TL tenkis değeri üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken; dava konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. 'nin 13. maddesi de gözetilerek 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan; “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan ..'ye göre 7.405,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine”“ ifadesinin çıkartılarak, yerine " ..gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.