MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında; ticari ortaklığın tasfiyesi için 12.04.2010 günü tasfiye protokolü imzalandığını, protokolün 2/e maddesinde ortak alınan bir taşınmazla ilgili Danıştay'da devam eden dava nedeniyle ödenmesi gereken vergi ve cezalar için 400.000,00 TL ihtiyat akçesi ayrılmasına ve eksik kalan miktarın protokolde belirtilen hisseleri oranında taraflardan alınmasına karar verildiğini, Amerika da yaşayan müvekkilinin Türkiye'ye geldiği 26.07.2010 günü havaalanında "Mali Tahdit" kaydı olduğunu ve hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, 807.892,94 TL olan borcu ödememesi halinde yurt dışına çıkamayacağını öğrendiğini; bunun üzerine borcun 400.000,00 TL'sini 12.04.2010 tarihli protokolün 2/e maddesi gereğince ihtiyat akçesinden ödendiğini, bakiye 307.892,94 TL'yi ise müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını; bu paranın protokol gereğince %45,36'lık kısmının davalının hissesine düştüğünü iddia ederek; 185.020,23 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına; yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına; davanın açılmasına davacının neden olduğu ve davacının davada haklı çıkmadığı gerekçesi ile 15.552,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 21.07.2010 tarihinde Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'nin banka hesabına 807.892,94 TL yatırdığı, 25.08.2010 günü eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 26.05.2011 günü Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvurarak 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun gereğince ödediği vergi ve cezanın yeniden hesaplanarak fazla ödemenin iadesi isteminde bulunduğu, talebin kabul edilerek yeniden yapılan hesaba göre 436.049,00 TL'nin 11.08.2011 günü davacıya iade edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumlu olur. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.Somut olayda; 20.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 184.854,79 TL'den sorumlu olduğu rapor edilmiştir.Hal böyle olunca mahkemece; davanın açılmasına davacı tarafın neden olduğu ve davada davacı tarafın haklı çıkmadığı gerekçesi ile yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, mahkemenin hangi gerekçeye dayanarak davacının haklı çıkmadığına karar verdiği anlaşılamamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.