MAHKEMESİ : KINIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/11/2012NUMARASI : 2008/72-2012/165 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı G.. E.. Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; 14.08.2007 tarihinde 191 ve 193 nolu bölmelerde çıkan orman yangınının davacı idarece söndürüldüğünü, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre, yangının enerji nakil hatlarından çıktığı ve idare zararının 74.417,82 TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle şimdilik 74.417,82 TL zararın (39.877 TL yanan fidan zararı, 17.210,24 TL ağaçlandırma gideri, 374,55 TL iaşe gideri, 157.85 TL işçi prim masrafı, 193,66 TL yakıt gideri, 13,795 TL helikopter gideri, 2,835 TL iş makinesi ve arazöz gideri) olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı G.. E.. A.Ş. vekili cevabında; enerji nakil hattının mülkiyetinin T.. T..'a ait olduğunu belirterek, davanın husumetten reddini dilemiştir. Davalı T.. T.. vekili cevabında; davanın G.. E.. A.??'ye yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ihtimaller üzerine dava açıldığını, talep edilen bedellerinin afaki olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen idare zararından, çıkan yangının rüzgarın etkisiyle artmış olması nedeniyle %10 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 67.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, davalılardan G.. E.. Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmektedir. Somut olayda; dava, elektrik enerjisi dağıtım hatlarından kaynaklanan yangın nedeniyle Orman İdaresinin uğradığı zararın tazminine ilişkindir. 14.08.2007 tarihinde çıkan orman yangınının 8 hektar ağaçlandırma sahasında tahribata neden olduğu, 97 saatte söndürülebildiği anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında, her iki davalı da cevap dilekçeleri ile husumet itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların bu itirazları hakkında olumlu-olumsuz herhangibir karar verilmeksizin HMK.nun 297/2.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, enerji nakil hattının sahibi, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletmesindeki eksiklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Ancak, davacı Orman İdaresinin yangının söndürülmesinde kusuru olup da yangının büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir. 3234 sayılı, Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 2/a maddesine göre “Orman kaynaklarını; ekolojik, ekonomik ve sosyo-kültürel faydalarını dikkate alarak, bitki ve hayvan varlığı ile birlikte, ekosistem bütünlüğü içinde idare etmek, katılımcı ve çok amaçlı şekilde planlamak, usulsüz müdahalelere, tabii afetlere, yangınlara karşı korumak, muhtelif zararlıları ile mücadele etmek ve ettirmek, ormancılık karantina hizmetlerini yürütmek, geliştirmek, orman alanlarını ve ormanlara ilişkin hizmetleri artırmak, ormanları imar ve ıslah etmek, silvikültürel bakımını ve gençleştirmesini sağlamak” Genel Müdürlüğün asli görevi olarak sayılmıştır. Aynı yasanın 2/b maddesinde “ Ormanların mülkiyeti ile ilgili iş ve işlemlerini, kadastrosunu, izin ve irtifak işlerini yürütmek de” görevleri arasındadır. Maddenin alt bentlerinde de diğer görev ve hizmetler sıralanmış bulunmaktadır. Buna paralel olarak, 6831 sayılı Orman Kanununun 75.maddesinde "Orman idaresi yangınları önlemek maksadiyle en çok beş yılda tahakkuk ettirilecek bir plan ve program dahilinde yangın emniyet yolları ve yangın kule ve kulübeleri yapmak ve bunları idare merkezlerine telli ve telsiz telefonla bağlamakla mükellef olduğu gibi yangın tehlikesinin fazla olduğu mıntakalarda yangın mevsimine munhasır olmak üzere lüzum gördüğü yerlerde ve yeter miktarda yangın söndürme alet ve malzemesini havi motorlu vasıtalarla teçhiz ve takviye edilmiş yangın ekipleri bulundurur. (Ek: 24/5/2000 - 4569/1 md.) Orman yangınlarını önleme ve orman yangınlarıyla mücadele harcamaları için Orman Genel Müdürlüğü Katma Bütçesine yeterli miktarda ödenek konulur."hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca, “Orman Yangınlarının Önlenmesi ve Söndürülmesinde Uygulama Esasları”na ilişkin düzenlemenin (IV.Bölüm) 26.maddesinde orman yangınları büyüklüklerine göre sınırlandırılmış ve “1, 1-50 Hektar arasındaki yangınların küçük yangın olduğu belirtilmiş ve devamında söndürmenin ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır". Buna göre, ayrıca olay tarihindeki rüzgar hızı da meteorolojiden sorulmak suretiyle yukarıda açılanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, davacı Orman İdaresinin yangının söndürülmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre belirlenecek miktara göre tazminata hükmedilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.