MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davaya konu taşınmazı 24.05.2007 tarihinde davalı banka lehine ipotekli olarak satın aldığını, tapuda devir işlemleri tamamlanınca taşınmazda ikamet etmeye başladığını ve doğalgaza dönüşümünü yaptırdığını, ancak ipotek borçlusunun borcunu ödeyemediğini, davalının borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde taşınmazı yine davalı bankanın 24.08.2010 tarihinde alacağına karşılık satın aldığını, 16.12.2011 tarihinde de 3.kişiye sattığını, taşınmazın doğalgaz dönüşümünün değerini arttırdığını böylece, davalının taşınmazı 3.kişiye değerinin çok üzerinde sattığını iddia ederek taşınmaza doğalgaz dönüşümü yaptırarak yaptığı faydalı masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili duruşmadaki beyanıyla; davacının taşınmazı ipotekli olduğunu ve satışın muhtemel olduğunu bilerek satın aldığını, faydalı masrafları olsa olsa ipotek borçlusundan talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazın ipotekli olduğunu bilerek satın aldığı, davalı bankanın da taşınmazı başka alıcı çıkmadığı için bedeli karşılığında satın aldığı, taşınmazın doğalgazlı olarak satışından borçlunun hukuki durumunun etkilendiği dolayısıyla onun zenginleşmiş olabileceği, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme davasında husumetinin yöneltilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. ( TBK 77.md.)Somut olayda davacı, davalı banka lehine ipotekli taşınmazda tapuda kendi adına kayıtlı iken doğalgaza dönüşüm yaptığı, taşınmaza değer katan bu faydalı masraflardan dolayı taşınmazda oluşan değer artışını ipotek alacaklısı olarak taşınmazı sattırması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, bu miktarda zenginleşen bankadan talep etmiş olup talep nazara alınarak davacının yaptığı faydalı masrafların davalı tarafından 3. kişiye yapılan satışta, taşınmazın değerine katkısı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken yanılgılı gerekçe ile husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece, davacı tarafından yapılan masrafların davalı bankanın 3.kişiye satış tarihi itibariyle taşınmaza kattığı değer konusunda uzman bilirkişilere tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.