MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dava, davacının yaşlılık aylığından Mayıs 2007 ila Aralık 2008 tarihleri arasında yapılan 2.620 TL kesintinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.227 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacıya 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanmış yaşlılık aylığının haczedilemeyeceği ve bu nedenle haczin kaldırılması gerektiği, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2007/1212 Esas 2008/118 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile belirlenmiş; davacı, iş bu dava ile, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70’inci ve mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yaşlılık aylığı, 1479 sayılı kanun kapsamında bağlanan bir aylık olup, dava konusu edilen haciz işlemi de 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmıştır. Hal böyle olunca; mülga 1479 sayılı kanunun 70. ve 5510 sayılı Kanunun 106.maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin, iş mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Kaldı ki, davacı tarafından aynı nedenlere dayalı olarak Ocak 2009 ila Haziran 2009 tarihleri arasında yapılan kesintinin iadesi istemiyle açılan dava Kocaeli 3. İş Mahkemesinde (2010/64 E. 2010/289 K.) görülmüştür.O halde açılan bu davaya İş Mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alınarak görev yönünden davanın reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.