MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2012/551-2013/223Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı arasında Ziyade Cafe adlı işletmenin Hacı Bozanoğulları adıyla işletilmesi hususunda 01.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını; sözleşmeye göre, davacı, kârın %30, zararın %25 oranında ortağı olacağını; bu nedenle, 10.000 TL davalıya ortaklık payı ödediğini; ancak, davalının kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini; ödenen paranın iadesi için yapılan icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendi kusurları olmaksızın sözleşmenin feshedildiğini, kaldı ki davacının ortaklık payını da (10.000 TL) ödemediğini savunup; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “...TTK 4. ve 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtildiğinden ve somut olayda iki tarafın da tacir olup, davanın mutlak ticari dava olduğu ve bu nedenle bu davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından” bahisle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, taraflardan davacının tacir olduğuna dair bir bilgiye de dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, işin esasına girilerek sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.