MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİTaraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ... köyünde bulunan iki katlı ahır ve samanlığın davalıların çocukları tarafından yakıldığını, ceza yargılamasında kasıt yokluğu nedeniyle çocuklar hakkında beraat kararı verildiğini; ahır ve samanlığın tamamen yanması ve 12 adet kavak ağacının zarar görmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 4.680TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; zarar gören samanlığın eski olduğunu, taşınmazın ... köy orta malı adına bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalıların çocukları ...ve...'ın 04/06/2012 tarihinde yaktıkları ateş sonucu davacılara ait ahır ve samanlığın yandığının ceza dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 4.680TL'nin 1.000 TL'sinin dava tarihinden, 3.680,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dolayısıyla haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilde zarar, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte oluştuğundan zarar hesabının haksız fiil tarihindeki veri ve birimlere göre hesaplanması gerekir. Somut olayda, davalıların çocukları.... ve...'ın 04.06.2012 tarihinde hayvan otlattığı sırada ısınmak amacıyla davacılara ait samanlıkta ateş yaktığı, olaya ilişkin...Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/63 Esas ve 2013/5 Karar sayılı dosyasında mala zarar vermek suçundan yapılan yargılamada suçun kasıtla işlenebileceğinden çocuklar hakkında beraat kararı verildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören samanlığın yaklaşık birim maliyet listesine göre 1. sınıf B grubu yapılardan olduğunun tespiti ile, zarar miktarının 2014 yılı için belirlenen birim maliyet olan 160TL/m2 üzerinden 4.680TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece; olay tarihi itibariyle zararın miktarının tespit edilerek, bilirkişiden zarar gören yapının olay tarihi itibariyle değerinin hesaplatılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; 2014 yılı değeri üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.