MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ.Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vek.Av......geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ....04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının ..... uyruklu olduğunu, ... ilçesi,..... Mahallesi 1728/... parselde bulunan .... ...... ....ki .... daireyi davalı şirketten bila tarihli harici sözleşme ile 170.000 Euro bedelle satın aldığını, bedelin tamamının taksitle ödendiğini, ancak sözleşme gereğince taşınmazın teslim tarihi 01...2006 olmasına rağmen davacıya teslim edilmediğini ve bu sürecin oldukça uzadığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, sözleşmeden dönülerek ödenen 170.000 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının .... no'lu daire ile birlikte... no'lu villayı harici sözleşme ile aldığını, aynı dönemde gelen arkadaşına da daire aldığını, toplam ... daire satıldığını, bunlardan ... tanesinin bedelinin ödendiğini ve davacı ile arkadaşı adlarına ayrı ayrı tescil edildiğini, .... dairenin bedelinin ödenmediğini bu nedenle de davacı adına tescil yapılmadığını, bedel ödenmesi kaydıyla tescil edilebileceğini, keza ....daire için ödeme yapılmış ise bunları da ödeyebileceklerini savunmuştur.Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan.... Blok güneybatı cephedeki dairenin bila tarihli satış sözleşmesinden davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunmadığı, davanın dayanağı olan sözleşmenin imzalı örneğinin dosyaya sunulmadığı, sözleşmede tarafların imzalarının bulunmaması nedeniyle davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. .Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda, haricen satılıp bedeli ödendiği belirtilen taşınmazın tapuda davacı adına tescil yapılmadığı belirtilerek, ödenen satış bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.Davalı vekili cevabında, dava konusu taşınmazın haricen satışına ilişkin sözleşmeye ve davalıya ... ... ..... dairenin satşına karşı çıkmamış, yalnızca bu daireye ilişkin bedelin hiç ödenmediği ve eksik ödendiğini savunmuştur. Ayrıca, delil listesinde de bu sözleşmeyi delil olarak göstermiştir.Bu durumda, sözleşmenin varlığına ve içeriğe dair davalı tarafın bir itirazı bulunmadığı, her iki tarafın kabulünde olan sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafından yapılmış ödemeler değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile (sözleşmenin aslı veya onaylı örneği de getirtilmeksizin) yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.