MAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİTARİHİ : 11/06/2013NUMARASI : 2012/372-2013/589 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızı ile birlikte evde olmadığı sırada elektrik kesintisinden sonra elektriklerin yüksek voltajda tekrar verilmesi ile çalışmakta olan klimadan yangın çıktığını, ev eşyalarının kullanılmaz hale geldiğini, 27.815 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı TEDAŞ vekili cevabında, yangının yüksek voltajdan oluşmadığını, davacının evinin iç tesisat sisteminden kaynaklandığını beyan etmiştir. Davalı Arçelik A.Ş. ise cevabında, davacı adına Beko marka klima ürün kaydına rastlanmadığını, elektrik kesintisi sonucu şebekeye tekrar elektrik verildiği anda yangının oluştuğunu, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 22.855 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEDAŞ (GEDAŞ)'dan tahsiline, diğer davalı Arçelik A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı TEDAŞ vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; 03.03.2012 olay tarihinde davacının evinin bulunduğu sokakta ve davacının evinde elektrik kesintisinin meydana geldiği, davalı TEDAŞ tarafından bölgeye elektrik enerjisi verildiği sırada kısa süreli yüksek gerilimin oluşması ve enerjinin gidip gelmesi ile davacının evinde çalışır durumda olan klimanın iç ünitesinde bulunan kartda meydana gelen kısa devre sonucu plastik aksamının yanarak yangına sebebiyet verildiği, davalı Arçelik A.Ş.'nin olayda kusurlu olmadığı, diğer davalı TEDAŞ (Gediz Elektrik A.Ş.)'nin tam %100 kusurlu olduğu, davacının maddi zararının 22.855 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, manevi tazminat yönünden, BK.nun 49.(TBK.nun 58.)maddesi gereğince kişilik haklarının, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olması ve bunların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, davacının evindeki eşyaların maddi zarara uğramasında kişilik haklarının zarara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerekir. Kişilik hakları, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanına giren haklardır. Davada, yangın olayı ile ilgili davacının kişilik haklarının ne şekilde zarara uğradığı somut nedenlerle açıklanmadığından, mahkemece; davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.