MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/11/2013NUMARASI : 2011/30-2013/406Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı dilekçesi ile; ortağı olduğu dava dışı .. Teknik Yapı İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ile davalı arasında 01.01.2010 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Burdur'daki .. boru hattının test işinin yüklenildiğini, sözleşme gereği önceden yapılması gereken imalatların davalı tarafından dava dışı .. San.Tic.A.Ş'ne malzeme imalat listesi ve sipariş mektubu ile imalat yaptırıldığını, ancak Politan firmasının davalı şirketi tanımaması nedeniyle imalat bedeli olan 27.003,12TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan istenmesi üzerine davalı tarafından almış olduğu işi ortak olarak yapma önerisi getirildiğini ve 10.05.2010'da ortaklık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin yükümlülükler yan başlığı altındaki 2.maddesi ile davalının .. firmasına imal ettirilen malzemeleri satın almayı taahhüt etmesine rağmen bunu yapmadığını iddia ederek, 27.003,12TL imalat masrafı ve yasal faizi, sözleşme gereği davacının hazır olmak amacıyla yapmış olduğu masraflar ve bu işe hazır olmak için reddetmiş olduğu iş tekliflerinin tazmini ve imal edilmiş malzemelerin stok ve korunması maliyetleri olarak toplam 45.003,12TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, bu sözleşmenin dava dışı .. Teknik Yapı İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ile imzalandığını, davacının taraf ehliyeti olmadığını, davaya konu işin Burdur .. inşaatına dair olduğunu, bu inşaatın bir aşaması olan hidrostik test ve kaliper uygulamasının ana yüklenici olan .. tarafından BOTAŞ'ın davacıya ait .. Endüstriyel Tesisler adına B.. T.. ile iş yapmak istemediğini belirtmesi üzerine davalıdan alındığını, bu nedenle davalının bir sorumluluğu olmadığını, davacının talep ettiği bedellerin soyut olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ortaklık adına yapılan 27.033,12TL imalat bedelinin davacı tarafından yapıcı firmaya ödendiği ve daha sonra davalı A.. İ..ın yüklenici .. tarafından inşaatın yapılan işinden alındığı ve davacının ortaklık adına yapmış olduğu giderin davalı tarafından yapılan ihtarlara rağmen ödenmediği ve davacının bu gideri ortaklık adına daha doğrusu davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda yapmış olduğunun dosyada toplanan tüm delillerle anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 27.000TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacının iddiasının dayanağı olan ''Adi Ortaklık Sözleşmesi'' başlıklı bila tarih belgeye bakıldığında, yükümlülükler yan başlığı altındaki 2.maddede; ''A.. İ.. yukarıdaki iş için gereken ve .. tarafından imal edilmiş olan pig disklerini satın almayı kabul eder ve toplam 27.000 TL tutarındaki miktarını ortaklık gideri olarak gösterilir'' şeklinde düzenleme olduğu görülmektedir. Buna göre taraflar arasında davalının, imal edilen pig disklerini satın almayı kabul ettiği ve imalat bedeli olan 27.000TL'nin ortaklık gideri olarak gösterileceğinin kararlaştırıldığı sabittir.Ancak; davacı vekili 12.11.2013 tarihli duruşmada; talep ettiği malların bir kısmının kendisinde olduğunu beyan etmiştir.O halde mahkemece; öncelikle davacının elinde kalan mallar ve bunların değeri tespit edilerek bu miktarın 27.000TL'den mahsup edilmesi, 27.000TL'nin sözleşmede ortaklık gideri olarak gösterileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle tarafların yarı oranda sorumlu olduğu kabul edilerek, yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.