MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olduğunu; kaçak elektrik kullandığı şüphesi ile davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkili şirkete ait sayacının sökülerek ............'nın ilgili Şube Müdürlüğüne incelenmek amacıyla gönderildiğini; burada hazırlanan rapor doğrultusunda davalı kurumun şirket aleyhine kaçak elektrik tüketimi nedeniyle 103.786,40 TL borç tahakkuk ettirdiğini belirterek; müvekkili şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen tutanağın ve tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini vekaleten savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının 87.613,60 TL ek kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ....172,80 TL kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece ........2011 günlü oturumda dosyanın ...'lü bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince hazırlanan 09.01.2012 tarihli raporda; davacı abonenin 7271 nolu aboneliğinde 04022195 nolu ihtilaflı sayaçla yaptığı elektrik tüketiminden dolayı ....343,98 TL kaçak elektrik borcu, 88.262,... TL ek tahakkuk borcu olup, toplam borcunun 98.606,09 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkemece; 26.03.2012 günlü oturumda davacı vekilinin itirazlarına uyularak ilk raporun irdelenmesi için ikinci bir bilirkişi incelemesine gidilmiş ve alınan ....08.2012 tarihli raporda, davacı şirketin işyerindeki elektrik sayacına müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili davalıya ödemesi gereken bedelin ....896,42 TL olduğu, davacı abonenin kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak davalı Dedaş'a ödemesi gereken elektrik bedelinin ....172,80 TL olduğu gözönüne alındığında 87.613,60 TL'lik kısmı için menfi tespit talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği, rapora davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece .... rapora dayanarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.O halde mahkemece; sonradan alınan ve farklı sonuçlar içeren .... raporla ilk rapor arasındaki çelişki; konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna incelettirilip, çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.