MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği kaplıcanın davalı kurumun abonesi olduğunu; davalı ... idaresi elamanlarınca kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, ardından da müvekkiline 243.867,40 TL para cezasını ödemesi gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek; müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, kaçak tespit tutanağının iptaline ve davalının %40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen tutanağın ve tahakkuk ettirilen elektrik borcunun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; kaçak tespit tutanağı gereğince tahakkuk ettirilen 243.867,40 TL'lik borcun ....536,26.TL'lik kısmı dışında kalan 225.331,... TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedele yönelik olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Somut olayda dosyanın tevdi edildiği bilirkişi 07.05.2012 tarihli raporunda; davacının kaçak elektrik kullanım fiilini işlediğini; davalı tarafın elamanlarınca düzenlenen tutanağın aksi ispatlanmadığı sürece bağlayıcı ve geçerli olduğunu; kaçak elektrik tahakkukunda abonenin kurulu gücünün değil, "geçmiş ihtilafsız dönemdeki normal tüketimlerinin" esas alınması gerektiğini belirtilerek; davacının kaçak elektrik kullanım fiilinden doğan borcunun dava tarihi itibari ile toplam ....536,26 TL olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde; bilirkişinin sehven delil listesi içerisinde bulunan ve emsal olarak dosyaya sundukları .............. .... Asliye ... Mahkemesi'nin 2008/78 E. 2010/582 K. sayılı dosyası için rapor tanzim ettiğini; incelemenin delil dosyası üzerinde yapılması nedeniyle dosyaya uygun rapor hazırlanmadığını iddia etmiştir.Davalı vekili ise bilirkişinin kaçak kullanım bedelini çok eksik ve hatalı hesapladığını belirterek, yeniden hesap için dosyanın uzman bilirkişi kuruluna gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraf vekillerinin itirazları dikkate alınmamış, itirazlar karşılanmadan yetersiz bilirkişi rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, tarafların bilirkişi raporuna itirazı da nazara alınarak; ... kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeterli ve denetlenebilir bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.