MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 02/06/2014NUMARASI : 2012/168-2014/351Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. Ü.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan harici (sözlü) sözleşme ile araç satın almak için anlaştıklarını, yurt dışından gelecek araba için davacının davalının hesabına 11.11.2009 tarihde 17.500 USD ödeme yaptığını, arabanın teslim edilmediğini belirterek ödenen 17.500 USD'nin (=27.226 TL'nin) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı vekili tarafından 10.000 USD'lik kısım yönünden yapılan itiraz nedeniyle 10.000 USD'nin tahsili amacıyla itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, aracın yurt dışından ithal edildiğini, gümrükte bekleme bedeli, nakliye, cam ve lastik bedelleri olarak araç için 31.125 USD ve 41.748 TL ödendiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD'ye T.C.Merkez Bankasınca kamu bankalarının yıllık uygulaması gerektiğini belirttiği uygulanan faiz oranı ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, taraflar arasında kurulan "sözlü" harici sözleşme ile davalının yurt dışından getireceği aracın davacıya satılması konusunda 17.500 USD'ye anlaştıkları, davacının 11.11.2009 tarihinde 17.500 USD'yi davalının hesabına ödediği, aracın teslim edilmediği ve satış işleminin gerçekleşmediği analşılmaktadır.Davaya konu icra takip dosyasında, 17.500 USD(=27.226 TL) araç alım bedelinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6'dan az olmamak üzere mevduat USD (Kamu Banka) faizi ile tahsili talebini içeren ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından süresinde yapılan itiraz ile 10.000 USD kısmına itiraz edip, 7.500 USD'yi ödeyeceklerini beyan etmiştir.Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç satımı için davalıya ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir.Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğundan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 797,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.