MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu müvekkili kooperatifteki B-1 Blok 18 numaralı dairesine ilişkin, ortak kullanım ve aidat giderlerini ödemediğinden; aleyhinde icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu borcun sebebi olarak, Mart 2007-Temmuz 2009 ayları arasına ait 3.119 TL kooperatif üyelik aidatı ve ortak kullanım bedeli alacağı gösterildiğini, iş bu talebin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, ayrıca daireyi de davacı kooperatiften değil, dava dışı Rahime Kalaycı’dan kat mülkiyeti tapusu ile satın aldığını; bu nedenle, üyesi olmadığı kooperatifin kendisinden aidat isteme sıfatının bulunmadığını; keza, müvekkilinin davacı kooperatif hizmetlerinden de yararlanmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “…kooperatif ortağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin bir davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, iş bu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kabul edilerek” mahkemenin görevsizliği ile, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.Davada, davacı kooperatifin vermiş olduğu hizmetlerden dolayı, kooperatif üyesi olmayan; ancak bu hizmetlerden yararlanan (bağımsız bölüm maliki) davalının payına düşen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmektedir. Harca esas değer ise, 3.288,26 TL’dir.Mahkemenin, davanın; kooperatif ortağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin olduğu yönündeki nitelendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Zira, davalının kooperatif üyesi olmadığı tarafların kabulünde olup, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı kooperatif tarafından, ortak gider olarak site için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen miktarın tahsiline ilişkindir. O halde, mahkemece; davanın değerine göre davaya bakmakla görevli olduğu gözetilmeli, işin esasının incelenerek, sonucu dairesinde bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.