MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ.Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların paydaş oldukları 3830 Parseldeki taşınmazın daha önce 2942 sayılı Kanunun ....maddesi gereğince ..........aracılığı ile davalı adına kamulaştırıldığını, ....09.2002 tarihinde davalı adına tescil edilmesinden sonra davalı tarafından kamulaştırmadan vazgeçildiğini, davacıların açtığı tapu iptal-tescil davası sonucunda mahkeme kararı ile davacılar adına ........2009 tarihinde tescil edildiğini, bu süre içerisinde taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığını belirterek, ....09.2002-........2009 dönemi için 100.000 TL, ıslah ile 125.639 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, maden ruhsatı ve işletme iznine dayalı olarak kamulaştırıldığını, işgalci olmadıklarını, boş durduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile 125.639 TL ecrimisilin her dönem sonu kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira en çoğu tam gelir yoksunluğuna ilişkin tazminattır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 3830 Parselde bulunan ....446 m² taşınmazın değerinin %...'ine göre geriye doğru ... yıllık 07.04.2006-........2009 dönemi için 125.639 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa, ecrimisil hesaplanırken işgal edilen ilk yıl için (2006), dava konusu taşınmazın emsal taşınmazların rayiç kira bedelleri dikkate alınarak mevcut haliyle getirebileceği ecrimisil bedeli hesaplandıktan sonra takip eden yıllar için ...... artış oranında artırılarak hesaplanması gerekir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. .Ayrıca, davalı vekilinin ....05.2012 tarihinde ıslah edilen 25.639 TL ile ilgili süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre bu tarihten geriye doğru ... yıllık dönem için zamanaşımına uğrayan miktar araştırılmadan talep edilen alacağın tamamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bundan başka, davacılar vekilinin kademeli faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmesi ve son olarak ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar hakkında faiz talep edilmemesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden de faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.