MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/03/2014NUMARASI : 2012/106-2014/173Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde, davalıya ait köpeklerin, davacının 5 adet koyununa saldırıp parçaladıklarını, bu olaylar neticesinde davacının tarifi mümkün olmayan yaralar aldığını, psikolojisi bozulduğunu, ruhsal çöküntü yaşadığını, hayvancılıkla geçindiği için kendisinin ve ailesinin büyük ölçüde zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi ve 1.000,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının gereken dikkat ve özeni göstermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 500 TL maddi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve 2.100 TL tazminatın ıslah tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 500 TL manevi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre "...(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez ...”Somut olayda, davacı taraf 1000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, mahkeme tarafından da, davanın kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminata ve davalı davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği için, davalı vekili lehine 1500 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT. 12/2 maddesi hükmü gereğince, hükmedilen vekalet ücretinin, kabul edilen miktarı geçemeyeceği düşünülmeden, davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.