MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil - mülkiyetin tesbiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm asıl davacılar (birleşen davanın davalılar vekilleri) tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların .....un mirasçısı olduklarını, muris adına 88 Ada, ... Parselde kayıtlı bağ niteliğindeki 28.306 m²'lik taşınmazın ve 74 Ada 38 Parselde avlulu ahşap ev niteliğinde kayıtlı 164,73 m²'lik taşınmazların muris tarafından muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, bunun üzerine davacıların murisleri olan anneleri dava dışı ...... tarafından davalılar aleyhine ....Asliye ... Mahkemesine 1999 yılında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, 2002 yılında davanın kabul ile sonuçlandığını, davalılar tarafından taşınmazların haksız olarak işgal edildikleri ileri sürülerek, dava tarihinden geriye ... yıllık ecrimisil bedeli olan fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik ....000 TL'nin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.Birleşen 2005/295 E.sayılı davanın davacısı ... vekilinin dava dilekçesinde; ecrimisil davasına konu 88 ada ... Parseldeki taşınmaz üzerine ....000 m²'lik kısmına müvekkili tarafından çok sayıda çeşitli meyve ağaçları dikilip yetiştirildiğini, bu meyve ağaçlarının müvekkiline ait olduğunun tesbitine karar verilmesi, 74 ada, 38 parseldeki murise ait evde müvekkili tarafından birçok masraflar yapıldığını, bu masrafların da müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Birleşen 2006/24 E.sayılı davanın davacısı ... vekilinin verdiği dava dilekçesinde, ecrimisil davasına konu 88 ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... dönümlük kısmına davacı müvekkili tarafından çeşitli meyve ağaçları dikilip yetiştirildiğini, müvekkilinin babası murisi ...... tarafından da 65 adet zeytin ağaçları yetiştirildiğini, babasının ölümüyle de bu ağaçların müvekkiline intikal ettiği ileri sürülerek meyve ve zeytin ağaçlarının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tesbitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece; mülkiyetin tesbitine ilişkin Birleşen davaların kabulüne asıl dava olan ecrimisil davasının ise intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davacılar (birleşen davaların davalıların vekili) tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacıların murisleri ........ tarafından davalılar aleyhine ..... Asliye ... Mahkemesine ........1999 tarihinde ecrimisile konu taşınmazlar için muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmış, yargılama sonucunda ....07.2002 tarih 1999/228 E.- 2002/294 K.sayılı ilamı ile dava konusu 88 ada, ... parsel ve 74 ada, 38 parselin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras hisse oranında davacı adına tesciline karar verilmiş, ilam derecattan geçerek kesinleşmiştir.... ... Genel Kurulunun 07.02.1990 tarih ve 1989/...–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.Somut olayda; davacıların murisi Pembe Kuzgun tarafından açılan ve kabulü ile sonuçlanan yukarıda bahsi geçen muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası ile intifadan men şartı gerçekleşmiş olduğundan, ecrimisil davasının esasına girilerek (muhtesatların (ağaçların) davalılara ait olması nedeniyle zemin (tarla, bağ vs.) üzerinden ecrimisil belirlenmesi hususu da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl dava olan ecrimisil davasının yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.