MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı ... dava dilekçesinde; davalı ile müştereken malik oldukları arsa vasıflı taşınmazın, İzale-i Şuyu davası sonunda satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, arsada kendisinin %49,537, davalının %50,463 payı bulunduğunu, arsa üzerine kendisinin iki katlı bina yaptığını, İzale-i Şuyu dava dosyasında muhtesatın kendisine ait olduğunu ispat ettiğini, taşınmazın satışı yapılarak satış bedelinin payları oranında paylaştırıldığını, muhdesat bedelinin yarısının davalıya ödendiğini, davalıya ödenen 277.768,85 TL'nin kendisine ait olduğunu belirterek; davalı ile paydaş oldukları taşınmaz üzerinde mevcut olan 2 katlı binanın kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile davalıya fazladan ödenen 277.768,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...l Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; 225,32 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın, 109/216 hissesinin ... 107/216 hissesinin davacı ... adına kayıtlı iken ortaklığın giderilmesine dair ilama istinaden üzerindeki muhtesat ile birlikte 18.03.2013 tarihinde 2.001.000,00 TL'ye hissedar davacıya satıldığını, satış bedelinin henüz müvekkiline ödenmediğini, davaya konu muhtesatın, davacı tarafından müvekkiline terk ve teberru edildiğinden sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, davacının muhtesatın kendisi tarafından yapıldığının tespiti için müvekkil aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davanın yargılaması sonunda 2005/55 E., 2006/226 K. Sayılı 21.09.2006 tarihli kararla davanın reddine karar verildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davacının taşınmazda yaptığı muhtesatları vakfa terk ve teberrü şartıyla yaptığı, 20.06.1995 tarihli yapı ruhsatı dışında herhangi bir yapı ruhsatı, geçerli resmi izin bulunmadığı, muhtesatın tamamının davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.