MAHKEMESİ : TİRE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/09/2013NUMARASI : 2013/286-2013/72Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, babası olan davalı Kahraman ve kardeşi olan davalı Serkan ile hayvancılık üzerine bir işletme kurmak için anlaştığını, tarafların işletmenin kurulacağı taşınmazdaki diğer paydaşların paylarını satın alarak davalı Kahraman adına tapuya tescil ettirdiklerini, sonrasında gerek hayvanların alımı gerekse de hayvan ağılı ve hayvanların bakımı için çeşitli giderler yapıldığını, ancak işletmenin faaliyete geçmesinden sonra davalıların davacıyı işletmede istemediğini, bu nedenle müvekkilinin işletmeden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek; işletme için yapılan giderler ve elde edilen kâr payından şimdilik 44.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkillerinin yerleşim yeri olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise davacının iddia edildiği gibi işletmeye ortak olmadığını, davalılara çeşitli işlerde yardımcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; HMK. nun 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK. nun 6. maddesi gereğince; bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur. Anılan maddeye göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir.Somut olayda, taraflar arasında Tire'de bulunan taşınmaz üzerinde hayvancılık yapılmak üzere bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu ileri sürülmüştür. Davalılar da, işletmenin Tire İlçesinde bulunduğunu kabul etmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalıların ikametgahı mahkemesi yanında, sözleşmenin ifa edileceği Tire mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle kullandığı gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428 .maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.